Магическият конституционализъм на Доналд Тръмп

Сърцето ми на оригинала е обезпокоено.

В началните моменти на аргумента на Доналд Тръмп за президентски имунитет, арбитър Кларънс Томас притисна юриста на Тръмп, Джон Зауер, да уточни „ източника “ за своя широкообхватен мотив, че президентите са безусловно ваксинирани против наказателно гонене за публични дейности на служба. Отговорът на Зауер на процедура поставя завършек на неговия мотив (или би трябвало). „ Източникът на имунитета “, сподели той, „ главно се корени в клаузата за изпълнителни права на член II, раздел 1. “

Ето цялостния текст на Клауза за даване на изпълнителна власт: „ Изпълнителната власт се дава на президент на Съединените американски щати. “ Това е. Това е цялата работа. Няма следваща уговорка, която да гласи: „ Следователно, президентът е имунитет против наказателно гонене за формалните си дейности като президент. “ Ако това е текстовата кукичка за аргумента на Тръмп, тогава неговите дефекти би трябвало да са явни.

Но съдиите прекараха повече време в траялия часове вербален мотив предходната седмица, обсъждайки последствията от неговия капацитет ръководещи, в сравнение с изразходва за текста и структурата на Конституцията. И въпреки всичко едно правилно автентично следствие би разрешило бързо случая против Тръмп.

Върховният съд дефинира въпроса пред него напълно просто: „ Дали и в случай че да доколко някогашен президент се употребява с президентски имунитет против наказателно гонене за държание, за което се твърди, че включва публични дейности по време на мандата му на поста. Отговорът, прилагайки всяка форма на рационален автентичен разбор, е „ съвсем в никакъв случай “ и „ сигурно не в тази ситуация на Тръмп “. Но с цел да разберем за какво, значимо е да се задълбочим какво в действителност е оригинализмът.

разказва както оригинализма, по този начин и неговия непосредствен братовчед, текстуализма, като споделящи една и съща цел: „ да се разпознае (1) общото, нормално схващане на думите на страница (2) все още на приемане на документа. “ В резултат на това „ фокусът на всяко вярно автентично изследване е самият документ “. И текстът, и подтекстът имат значение, само че текстът има доста по-голямо значение.

Клаузата за придобиване на изпълнителни правни отношения – централната част на аргумента на Тръмп – не е изцяло безсмислена за дебата за имунитета. В последна сметка Конгресът не може да реши на следващия ден да криминализира командването на въоръжените сили, да вземем за пример, или да криминализира потреблението на правото на несъгласие. Такива закони няма да криминализират злоупотребата с изпълнителната власт; те биха отстранили напълно властта.

Добър метод да се обмисли разликата сред криминализирането на злоупотребата с изпълнителната власт и криминализирането на самата изпълнителна власт е да се прегледа закононарушение, което е доста -обсъдени на устни прения: рушвет. Правомощията за назначение на президент са съществена, изброена изпълнителна власт на президента, само че той към момента би трябвало да бъде обект на законите за подкупи, в случай че прокурорите съумеят да потвърдят, че той продава офиси в кабинета си за пари.

При това събитие правилото, открито от Окръга на окръг Колумбия в решението му за отменяне на аргумента за имунитета на Тръмп - че нарушаването на " общоприложимите наказателни закони " не е " съответно в обсега " на " законното убеждение " на президента - наподобява рационално.

Но това не е целият текстов разбор. Цялостната конструкция на конституцията опровергава аргумента на Тръмп и е мъчно да се разбере структурата на конституцията, без да се схваща като дребен републикански укор към кралската власт. Американските колонисти са видели заплахата от съсредоточената кралска власт – в това число кралските имунитети – и са се заели с унищожаването на тази власт, изцяло и изцяло.

Съмнително е, че Луи XIV фактически е произнесъл известния откъс, който му се приписва, „ L'état, c „ est moi “ — което жестоко се превежда като „ Аз съм страната “ — само че тъкмо разказва каква е била европейската кралска власт на своя подем. Кралят беше най-могъщият боец, законодател, арбитър и духовник на нацията. Неговата дума беше закон и нямаше закон над думата му.

Всъщност актуалната идея за върховен имунитет, който пази федералните и щатските държавни управления от дело, се корени в английската идея на общото право, „ че кралят не може да направи нищо неприятно “. Националната асоциация на основните прокурори вкоренява тази теория в „ позицията на краля на „ върха на феодалната пирамида “.

Но нашият президент не е на върха на всяка пирамида. Той може да има голяма власт като основен изпълнителен шеф на нацията, само че той не е законът. Той се кълне във честност към закона, към самата Конституция. И текстът на тази конституция систематично лишава кралските преимущества от всеки човек и от всеки клон на държавното управление.

Той разделя воинската функционалност сред президента и Конгреса. Президентът може да командва войските, само че Конгресът финансира военните и афишира война. Клаузата за определяне отстранява изцяло функционалността на свещеника от държавното управление. Нито един клон на държавното управление няма църковна власт. Той дава законодателна власт на Конгреса, само че го ревизира с президентско несъгласие. Съдебната власт е самостоятелна, само че номинирана от президента и доказана от Конгреса.

И когато Конституцията резервира следите от кралската власт, тя го прави спестовно и категорично. Правомощието за опрощение, което дава на президента голяма последна власт над федералното наказателно право, да вземем за пример, е диря от кралска власт. Член I, раздел 6 от Конституцията дава на членовете на Конгреса лимитирана привилегия от арест, а клаузата му за тирада и спор също по този начин пази членовете от понасяне на правни репресии за техните законодателни актове. Няма съответна наредба за президента. Това е вълшебен конституционализъм. И е интелектуално банкрутирало.

Това ни води до диалога за следствията. Напълно разбирам рисковете от непочтено наказателно гонене. Тръмп се зарече да въоръжи личното си министерство на правораздаването, в случай че още веднъж завоюва поста, и даде обещание да „ назначи същински специфичен „ прокурор “, който да преследва най-корумпирания президент в историята на Съединени американски щати, Джо Байдън “. Но елементарното ориентиране към сегашния президент не е задоволително за Тръмп. Той също по този начин даде обещание да преследва „ цялото незаконно семейство Байдън “.

Трябва да приемем съществено заканите на Тръмп, само че нито тези закани, нито заканите на други политици да преследват Байдън трансформират текст или конструкция на конституцията. Ако американците желаят да дават на президента версия на кралския имунитет, който е защитавал монарсите от предишното, те могат да изберат да го създадат посредством конституционна корекция. В противоположен случай президентите би трябвало да останат подчинени на върховенството на закона, а освен когато се занимават с персонално държание.

Обикновено бих имал доста доверие, че Върховният съд — доминирана от последователите на оригинала — по-скоро бързо и уверено би отхвърлила аргумента на Тръмп. Съдът отхвърли да изслуша съответни оспорвания на изборите през 2020 година и неотдавна значително отхвърли безумната доктрина за законодателната власт на самостоятелния щат, която юристите на MAGA използваха, с цел да оспорят голям брой изборни правила. И аз съм по-малко угрижен от някои други анализатори от наличието на въпросите на съдията по време на устните прения. Съдиите постоянно питат за изследване на хипотези, без да разкриват същинските си пристрастености по отношение на даден случай.

Притеснението, което ме кара да спирам, не се корени в устни причини, а в скорошното решение на съда в делото Тръмп против Андерсън, което постановява, че щатът Колорадо не може да извади Тръмп от гласуването за присъединяване в въстание или протест против Съединените щати. Решението беше доста по-широко от нужното, като се твърди, че раздел 3 от 14-та корекция не се извършва самичък, което значи, че няма мощ и резултат при липса на законодателство на Конгреса.

ясно се декларира, че „ никой не би трябвало “ да заема каквато и да е служба в Съединените щати, в случай че преди този момент е положил клетва „ като офицер на Съединените щати “ и по-късно е взел участие в въстание или протест или е дал помощ или разтуха на враговете на Конституцията. Едно е да се твърди, че този език не се отнася за Тръмп при съответните обстоятелства към 6 януари, само че е напълно друго нещо да се промени фундаментално самоизпълняващият се език на поправката с ново, правосъдно наложено изискване за деяние от Конгреса, изискване, което не се ползва към останалата част от 14-та корекция.

Нямам никакъв проблем с това Върховният съд да изслуша аргумента за имунитета на Тръмп. Той взе решение по поредност от други каузи по отношение на президентските привилегии и имунитети, в това число случаи по отношение на президентската гражданска отговорност за публични дейности, президентския имунитет против цивилен правосъден развой по време на неговото президентство, президентския имунитет против наказателни призовки по време на неговото президентство и обсега на властта на Конгреса за призовка персоналните финанси на президента. Предвид залозите, присъщи на наказателното гонене на някогашен президент, би било необичайно съдът да не прегледа делото.

В този смисъл разбирам какво сподели арбитър Нийл Горсъх имаше поради, когато сподели по време на устни причини, че Върховният съд ще напише „ предписание за вековете “, когато изготвя мнението си. В реалност обаче Конституцията към този момент е записала „ предписание за вековете “. Той не дава кралски привилегии на американските президенти. От Върховния съд зависи да удостовери ясното значение на думите на конституционната страница.

Някои други неща, които направих

Ще опитвам нещо ново. Ще стартира да употребявам края на моя бюлетин, с цел да подчертая другите си приноси към The Times, в това число моята колона, изявления в блогове и късометражните аудио записи, които сътворявам с изключителния екип на Opinion Audio. И по този начин, ето предложенията от тази седмица, ако сте ги пропуснали.

В неделя разгласих заглавна история на Sunday Opinion за свободата на словото в кампуса, митингите в кампуса и гражданското непокорство. Дълго е и включва моите лични прекарвания с три десетилетия разногласия в кампуса. Ето основния абзац:

В момента има надълбоко комплициране в кампуса към разграниченията сред свободата на словото, гражданското непокорство и беззаконието. В същото време някои учебни заведения също наподобяват комплицирани по отношение на главната си академична задача. Дали университетът има вяра, че би трябвало да бъде безпристрастен към активизма в кампуса – като го пази като практикуване на конституционните права и университетските свободи на студентите, само че не си сътрудничи със студентските деятели за реализиране на общи цели – или включва активизма като част от самия учебен развой, в това число посредством съгласуване с протестиращите и поощряване на тяхната интензивност?

Можете да прочетете всичко тук. Беше съчетано с колоната на сътрудника ми Лидия Полгрийн за митингите.

В сряда разгласих къса обява, която се опита да даде някакъв исторически подтекст, с цел да помогне да се разбере степента на Тръмп външнополитически екстремизъм. По време на Студената война републиканците и демократите имаха значими разлики, само че и двете бяха съществени партии, ръководени от съществени хора.

Днес републиканците и демократите не са еднообразно съществени. В ново изявление Ерик Кортелеса от списание Time попита Тръмп за обещанието му да разреши на Русия да „ прави каквото, по дяволите, изиска “ със страни, които съгласно него не извършват задачите на НАТО за военни разноски. Тръмп се удвои.

„ Да, когато споделих това, споделих го с огромно значение “, сподели той, „ тъй като желая те да платят. Искам да си платят. Това беше казано като точка на договаряния. Казах, вижте, в случай че няма да плащате, значи сте сами. И имам поради това. “

През 2024 година гласоподавателите са изправени пред избор сред тактика и изблик на яд. Те би трябвало да изберат надлежно.

Накрая, в четвъртък публикувахме аудио диалог с сътрудника ми Сара Уайлдман за рестриктивните мерки на речта на студентите в кампуса и аз начертах внезапна граница сред легален митинг и митинг, който действително лимитира правата на другите: